domingo , noviembre 19 2017
Novedades
Indian filosofía: dos tipos de conocimiento

Indian filosofía: dos tipos de conocimiento

Conocimiento científico

Debido quizás a nuestra cultura predominantemente científica, en Occidente tendemos a asociar el conocimiento con lo que puede conocerse empíricamente a través de la experiencia. Lo que aprendemos con nuestros ojos y oídos, como el hecho de que está lloviendo, o que el papel tornasol se vuelve rojo en soluciones ácidas, se considera como conocimiento. Lo mismo es lo que se puede aprender a través de extensiones de nuestros sentidos en forma de instrumentos científicos, como microscopios o aceleradores de partículas, ya que siempre hay alguna observación en sentido real implicado, como leer la información en una pantalla.

Conocimiento introspectivo

También suelen tener en cuenta nuestra experiencia interna de ser parte de lo que sabemos, a pesar de la precisión requerida para el conocimiento científico es insuficiente. Por lo tanto podemos decir que sabemos lo que sentimos, lo que pensamos o lo que puedo recordar de nuestras vidas pasadas. Filósofos occidentales, en particular de Wittgenstein, han desafiado este concepto de conocimiento introspectivo sobre la base de que, por ejemplo, puede válidamente decir que tengo un dolor, porque yo no puedo estar equivocado. Este argumento lleva a la paradójica conclusión de que yo pueda saber que alguien más tiene un dolor, pero no es que uno! Sin embargo, todo esto es un poco fuera de lugar de un vedantista. Es suficiente para este propósito que decir que tengo un dolor “es un caso de un campo, el dolor, y un conocedor del campo, es decir, yo.

Conocimiento empírico

Hay, por supuesto, las áreas más allá de la experiencia empírica simple, ya sea externa o interna, que un filósofo occidental podríamos llamar conocimiento. Las matemáticas son un ejemplo obvio, pues pocos considerarían sus proposiciones verdaderas como empíricas. Si son verdades conocidas intuitivamente, mediante el análisis o lo que sea, de nuevo la vedantista puede tomar una posición firme en la colocación de ellos en el campo. Alguien que conoce el teorema de Pitágoras, o una prueba de una ecuación de segundo grado, sabe algo dentro del campo. Lo mismo ocurre con alguien que conoce la verdad de una proposición válida en la lógica, o la definición de una palabra dada por un diccionario, ninguno de los cuales es una verdad empírica. Cognoscible, por lo tanto, en el sentido de lo que está dentro del campo, tiene un alcance muy amplio, y ciertamente incluye a todos los tipos de conocimiento que los seres humanos pueden descubrir en el futuro.

El campo y el conocedor del campo

La distinción que Krishna hace, sin embargo, entre el campo y el conocedor del campo es muy diferente de todas las distinciones mencionadas. No se trata de una distinción entre el conocimiento empírico y el conocimiento externo introspectivo interior, ni entre el conocimiento de la experiencia y no experimentales, oa priori, el conocimiento, ni entre el conocimiento empírico y lógico o analítico. Todos estos están dentro del campo.

Los comentarios están cerrados.